- At ejerne vil have en større bid af kagen er ikke overaskende.
- Det er absurd, at ejerne ikke kan kræve bonuspenge tilbage i de sager, vi har været vidner til. Sporten er jo fyldt med vanforbrydere og crackheads, der oven i hatten er på hestehormoner og det, der er værre. Det giver selvfølgelig spillerne en form for sikkerhed for at kunne forsørge familien, men med de lønningerne, der er for tiden, bliver det.... ja, absurd, hvis man ikke kan tage bonus tilbage, hvis en ansat har mistet hovedet og ladet køtere maltraktere andre køtere.
-Rookiekontrakterne er latterlige! Det var så tydeligt, at Patriots f.eks. ville trade ned i dette års draft. De ville nærmest ønske, at 49ers havde haft en bedre sæson, så de ikke skulle slæbe rundt på den gigantkontrakt et højt pick er (fryd i øvrigt, at de måtte nøjes med Mayonnaisen (hey, Lone Kellermann var sjov, jeg prøver igen), som var projectet meget lavere - og ikke fik Rivers, som Bengals snuppede lige foran deres næser efter at have traded ned). Jeg kan ikke huske, hvad det var for en semi-videnskabelig analyse af drafts, men den viste vistnok (korrigér mig gerne, hvis jeg tager fejl), at 2-3 runde draft picks historisk set var best-value ('host-Harris-host'). Patterne er 100-meter mestre i at få meget ud af lidt.

Nu lyder det næsten som om, jeg befinder dybt forankret i det blå segment og sætter mit kryds ved Lars Løkke (Børneblogger, stik mig en taxa-bon!) - men nu kommer der en drejning:
-Robin Hood filosofien (at rige sjovere sender en del af tærten til de fattige sjovere) er jeg all-in for. Holdene kunne i princippet godt danne deres egen liga, men så ville det bare ikke være hele Amerikas sport - og det ved de rige King John-kloner godt, alligevel prøver de så lige at twiste den. Og det mener jeg er ødelæggende for sporten. Men jeg er heller ikke vild med hele franchise-konceptet - at man pludselig kan fjerne en respekteret klub med en rig historie over night og flytte den til en anden stat (Colts flytning i sin tid var helt grotesk). Hader det.
-Jeg synes, at salarycappen er genial, især parret med det faktum, at de dårligste hold er førstevælgere i draften. Men jeg tror, der er flere forklaringer på, at football er iklædt det gule trikot. Først og fremmest er det en af de eneste sportsgrene, der legitimerer vold. Det er en moderne gladiatorarena, hvad enten man sidder på stadion eller hjemme foran den flade. Desuden er NFL tv-dækningen fænomenal og uden sidestykke worldwide. I et historiefattigt USA, skabes der på ugebasis legender gennem highlight film, der får selv Spielberg til at tage hatten af et øjeblik. Og det er ekstra stærkt, fordi du selv var der - næsten - foran den flade. DU oplevede historien.
Salarycappen er også indført i NHL (en liga som jeg følger omend mere intenst end NFL), og der har det ikke givet positivt afkast. Jeg synes, den er genial, og den funker og alt det der. Der er bare ikke en Gretzky-figur længere, der kan være med til at bære det hele oppe - og så er det et relativt lille tv-selskab, der har de prmære rettigheder til NHL. Og de formår slet ikke at dække sporten, som den fortjener IMO.

Det værste for alle involverede vil være en lockout, som det skete med NHL for nogle år siden. Det kan virkelig være med til at punktere ballonen.

 

Som vanligt er vi enige om ganske mange ting.

Jeg hader også når franchises flytter!!! ...Da de oprindelige Browns flyttede til Baltimore og blev til Ravens er en anden grotesk historie.

Jeg er også helt med på at de rige franchises smider noget af overskudet til de mindre. Tanken om f.eks. Toronto Bills er ikke videre tiltalende.

Til gengæld er ikke helt enig i at holdene skal kunne kræve bonuser tilbage. Hér synes jeg lidt at holdene ligger som de har redt. Man kan i mine øjne ikke give spillere en stor håndfuld penge for at skrive under på en kontrakt for så senere at kræve dem tilbage igen... specielt ikke når de såkaldte kontrakter ikke er det papir værd de er skrevet på. Holdene kan jo rask væk rive "kontrakterne" over hvis de ikke synes at spillerne lever op til forventningerne. Vick og Williams er ekstreme tilfælde og (specielt i Vicks tilfælde) kan vi hurtigt blive enige om at han ikke har fortjent så meget som en øre af de penge, men så skulle Arthur Blank & Co. ikke have struktureret kontrakten sådan at pengene faldt i form af bonuser.

Det er interessant at du nævner NFL (fulgte selv med for 10 års tid siden eller så). Jeg tror at indførelsen af en salary cap vil gavne den liga på sigt. Blev den ikke indført efter en konflikt der varede i et år eller så? Så vidt jeg husker blev ligaen ihvertfald bombet tilbage til stenalderen i den periode, så de har en del genopbygning at tage fat på... og ja, så mangler de lige en Gretzky eller en Lemieux i øjeblikket. Hvordan ser det forøvrigt ud for de canadiske hold nu? Jeg kan huske at de havde store problemer med at følge med de amerikanske, da der ikke blev skelnet mellem canadiske og U.S. $ og de derfor havde en væsentlig dårligere økonomi.

 

Jeg forestiller mig, at man skulle kunne tilbageholde bonus, hvis en mand under kontrakt ikke kan opfylde kontrakten pga, at han ryger i fængsel. Jeg ved, at jeg lyder frelst her, men sportsudøverne er også forbilleder for børn og unge, og det ansvar, mener jeg. skal tages alvorligt. Grundlæggende mener jeg ikke, at bonus skal kunne tilbageholdes, hvis spilleren har rene lagner.

I NHL prøver de at hype en ny Lemieux/Gretzky i Sidney Crosby, som i mine øjne er fuldt og helt på højde talentmæssigt med de to - problemet for ham er bare, at alle alle de andre spillere er så meget bedre, end "de andre spillere" var under de to andre legenders tid på isen. De canadiske hold har det stadig svært - men US dollaren er jo historisk lav, så valutamæssigt er det ikke så slemt. I det hele taget er det bare svært for ejerne at tjene på hockey-holdene. SIdste sæson var et af holdene ved at gå konkurs, og for at undgå den konkurs, så havde man regnet sig frem til at skulle overleve til anden runde af slutspillet for at holde røven i vandskorpen. Man tradede det unge guld væk for en skadesplaget Peter Forsberg, og røg på røv og alpehuer - så ejeren blev nødt til at afhænde en nu demoraliseret klub til en ny mand, der manglede et sink-hole at smide sine penge i.... salarycap eller ej. NHL har som sagt relativ ringe tv-dækning, og så hører det med til historien, at det er kommet nye regler, der straffer hårdt spil med flere udvisningsminutter. Det skulle fremme det offensive spil, og det synes jeg på sin vis også, at det gør. Problemet er bare, at surburbian-dad ikke kan lide reglerne, fordi Mike Tyson-goons'ne i højere grad bliver erstattet med små europæere. Og der kommer flere og flere europæere til. Det kan blive et problem i længden, fordi surburbian-dad også godt kan lide at se en canadier/amerikaner i trøjen i stedet for en skide slovak, man ikke en gang kan udtale navnet på.
Ligaen lå ganske rigtigt stille i et år (det gjorde MLB vist også?), og det skadede den selvfølgelig betragteligt.

 

God pointe i identifikationsproblemet for manden på gaden og NHL holdene der vrimler med østeuropærere... så var det sgu lettere den gang udlændingekvoten var begrænset til en god håndfuld svenskere.

Nå men tilbage til NFL.

Problemet er vel at man ikke kan tilbageholde en bonusser, da de typisk allerede er udbetalt. Derfor mener jeg at det er et problem at ville have ret til at kræve dem retur - HVIS MAN IKKE MENER AT SPILLEREN HAR GJORT SIG FORTJRNT TIL EN BONUS ENDNU, SÅ LAD VÆRE MED AT UDEBETALE DEN!... med andre ord: de bonusser som f.eks. en Vick har fået udbetalt, må man gå ud fra at han har fået for at gøre visse ting... eksempelvis at skrive under på en kontrakt. Det har han allerede gjort - derfor kan Falcons ikke kræve pengene igen! (let tjente penge sådan en signing bonus!)

Præstationsbetingede bonusser burde ikke være noget problem (og er det ikke efter hvad jeg har læst) da de jo først kommer til udbetaling EFTER at spilleren har nået visse kriterier. Så de bonusser Vick måtte være lovet hvis han f.eks. opnåede en passer rating på 100+ (as if!) eller slutspillet i 08/09-sæsonnen - dem skal han selvfølgelig ikke have. Men har han f.eks. fået en bonus for at løbe for x-antal yards i 2005, så kan jeg ikke se at han ikke har tjent de penge fair and square.

 

Jeg er selvfølgelig enig med dig i, at pengene er tjent, hvis man løber x-antal yards i 2005. Men de her sign-on fees er så astronomiske, at jeg godt kan forstå, at ejerne vil have en eller anden sikkerhed for, at de investerede millioner bliver hentet hjem igen, ved at spilleren bliver der i alle årene - og holder stien ren. Hvorfor går man som ejer så med til at pøse de store sign-on fees ned i spillernes i forvejen overfyldte lommer? Fordi ejerne er en samling medspillende modspilere (eller modspillende medspillere....). De vil gerne have, at business skal være så rentabelt som muligt, men konkurrencesituationen gør, at de bliver nødt til det for at være konkurrencedygtige.
Jeg er ikke interesseret i, at ejerne bare scorer kassen. Til gengæld erkender jeg, at det at drive et NFL hold nødvendigivs skal kunne give overskud - ellers er der ikke nogen, der gider overtage klubberne..... og jeg er bange for, at man så shopper mellem byerne og rykker franchises hvert år. "Når der er et marked i LA? Vi rykker sgu Jaguars dertil"
Salary cap'en er en super idé - men cap'en er rykket så meget i vejret bare i år, at det udhuler selve idéen. Løsningen må være, at signing bonuses skal skrues KRAFTIGT ned og performance bonuses op - og at man så ikke kan kræve noget af det tilbage som ejer.